11月11日，广州市人大调研组前往市交委调研依法行政工作。在座谈会上，市人大代表、华南理工大学法学院院长葛洪义谈及LPG清洁能源时直言，普遍存在的一个现象，“就是谁请专家，专家就替谁说话”(《南方日报》昨日报道)。

葛洪义的疾呼将专家们身上最后一件遮羞布给彻底地撕下来了。

其实在此之前，社会各界对专家们的质疑已经此起彼伏了。谁给钱就替谁说话，这已是普遍现象。所谓专家，按四川话说就是:专门豁人家的。专家已经沦为砖家，挨板砖的家伙；专家，已经改名叫钻家，善于钻研的家伙。

这是一个复合型人才混战的年代:明星满世界地扮专家拍着胸脯卖狗皮膏药，专家满世界地像明星般赶场。电视医疗广告里所谓的专家竟然是演员，今天是医疗专家，明天是生物专家。生活中的专家越来越像演员，论点说得口沫横飞，论据举得头头是道，私死下数钱走人。

有业内人士透露，在邀请方——中介机构——专家之间，已形成了一个相对完整的产业链条。这更让大家怀疑:在钱堆里打滚的专家，能以民生为本吗？相当数量的专家是在“为论证而论证”，在有关部门的雇佣、授意下，为政府决策的合理性寻找借口，其专业性和科学性自然无法得到保证。当然，我们宁愿相信这些只是专家中的败类。

在“公众参与、专家论证和政府决策相结合”的公共决策体制和政策背景下，不但各种形式的专家论证广泛展开，一些部门和地方政府还相继出台了针对专家论证制度的规范性文件。然而，专家论证制度作为公共决策体制改革重要组成部分，在具体实践中究竟扮演了什么角色？

君不见，许多经过了“专家论证”的决策仍难逃失败命运。越来越多的专家论证，其实已成为政府证明自身决策正当性、为可能出现的责任寻求出路，并回避舆论批评的一道“金牌”。拿人钱财，替人消灾。一些专家最爱干的事几是睁着眼说瞎话:一位“权威”专家被请到杭州地铁坍塌事故现场，认定“这是一起突发性地质自然灾害”；轰动国内外的周老虎事件，最初出炉的虎照，不也是陕西林业厅请专家鉴定过的吗？

明星代言假广告成过街老鼠，中国广告协会法律服务中心主任李方午说:“广告商为什么不请别人，还不是因为明星的影响力，可以借助明星的声望为产品进行烘托。”换言之，有关部门为什么请专家参加论证？还不是因为专家的权威性，可以借助专家的权威为论证成功寻找说辞。因此，专家也该和明星一样，既然参与论证了，就必须承担相应的论证责任。

有资料显示:1972年10月6日，美国通过了FACA(联邦顾问委员会法案)，目的在于保证各种形式的专家咨询机构建议的客观性及公众在专家咨询过程中的知情权。中立、公开和平衡的程序构造是防止专家知识滥用的主要机制，在我国，要想从法理机制约定专家话语的侵权责任与契约责任，还有很长的路要走。