在耗时半月调查得出的结论与数小时查证得出的最终结论之间，确实看不到充分的逻辑联系，也看不到调查过程的正当性，反而不小心露出调查的不严谨。

连日来，“房管局副局长牛豪持枪殴打记者”事件不断发酵，相关调查进展引人注目。10日上午，河南省漯河市政府称牛豪所持枪支是玩具枪，但深夜又急忙改口称枪支为金属枪，此番变换引发网友诸多质疑。

从持枪殴打采访违建别墅的记者，到劫持并殴打可能是提供线索的当事人，堂堂政府官员竟如此暴力行事，已涉嫌刑事犯罪。由此，该案的诸多谜团需要彻查，尤其是对牛豪所持枪支是真枪还是假枪，事关案件定性及法律责任轻重，不可不做全面客观翔实的调查。

然而，对于是否持枪及枪支真假问题，当地警方一直闪烁其词。历经半月“僵持”后慎重给出的结论，却又在数小时内突变，如此调查难免令人生疑。按官方解释，造成调查结论突变的原因，是嫌疑人此前用塑料玩具枪顶替作案用枪。从可能性上分析，或许果真是调查过程中的失真所致，但对于警方在公布结论后数小时内如何查证并重新认定枪支性质的细节，几乎没有说明，如此才引起网民质疑。

我们或许不该怀疑结论突变的缘由，不过在耗时半月调查得出的结论与数小时查证得出的最终结论之间，确实看不到充分的逻辑联系，也看不到调查过程的正当性，反而不小心露出调查的不严谨。

对于官员危机事件的调查，或出于“护短”心理，或害怕“拔出萝卜带出泥”，抑或是存在私底下的“游说”，一些调查部门不是为了给公众真相，而仅仅是为了平息一时的舆情。在这样的意图中，调查要么避重就轻走过场，要么试探着有选择地公布真相，其结果不仅无法彻底平息危机，也让调查本身陷入“二次危机”。

欲化解危机，避免“二次危机”，就必须全面彻底地调查并公布真相。本案中违建别墅与牛豪及房管局到底有没有关系？知情人所透露的牛豪是该项目的股东是否属实？一个无立项审批建设许可、无规划用地手续、无预售房屋资格、无安全居住保证的违法项目又是怎么上马的？其间有无失职渎职及贿赂问题？诸如此类一连串的疑问，同样是调查所不能选择性失明的。

危机处理的3T法则告诉我们，政府部门要以我为主提供情况、尽快提供情况、提供全部情况，唯有如此，才能避免调查陷入“二次危机”，这也正是现代政府应对舆情危机的不二法则。

本报特约评论员傅达林